Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/10896 E. 2025/7074 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/169 E., 2024/1959 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/702 E., 2022/302 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve davalı ... Yazılım Danışmanlık Bilgi Tek. Jeo. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, müvekkilin davalı işveren yanında; 21.02.2004-31.08.2004 tarihleri arasında 1.350,00.-TL/net, 01.09.2004-31.12.2005 tarihleri arasında 1.880,00.-TL/net, 01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 2.000,00.-TL/net, 01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 2.100,00.-TL/net, 01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 2.300,00.-TL/net, 01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 2.900,00.-TL/net, 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 3.150,00.-TL/net, 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 3.400,00.-TL/net, 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 3.570,00.-TL/net, 01.01.2013-31.03.2014 tarihleri arasında 3.750,00.-TL/net, 01.04.2014-15.11.2015 tarihleri arasında 4.000,00.-TL/net ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: işçi ücretlerinin her ay düzenli olarak yatırıldığını ve SGK'na bildirildiğini, hizmet tespiti davalarında 5 yıllık hak düşürücü süre olup bu hususun da Mahkemece dikkate alınmasını talep ettiklerini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''Davacının davasının kabulü ile Davacının davalı işveren nezdinde 21.02.2004 - 30.06.2004 arasında 1.884,16 TL SPEK 01.07.2004 - 31.07.2004 arasında 1.884,16 TL SPEK 01.08.2004 - 31.12.2004 arasında 2.623,87 TL SPEK 01.01.2005 - 31.12.2005 arasında 2.623,87 TL SPEK 01.01.2006 - 31.12.2006 arasında 2.791,35 TL SPEK 01.01.2007 - 30.06.2007 arasında 2.930,91 TL SPEK 01.07.2007 - 31.12.2007 arasında 2.930,91 TL SPEK 01.01.2008 - 30.06.2008 arasında 3.210,05 TL SPEK 01.07.2008 - 31.12.2008 arasında 3.210,05 TL SPEK 01.01.2009 - 30.06.2009 arasında 4.047,45 TL SPEK 01.07.2009 - 31.12.2009 arasında 4.047,45 TL SPEK 01.01.2010 - 30.04.2010 arasında 4.050,85 TL SPEK 01.05.2010 - 30.06.2010 arasında 4.400,06 TL SPEK 01.07.2010 - 31.12.2010 arasında 4.400,06 TL SPEK 01.01.2011 - 30.06.2011 arasında 4.749,27 TL SPEK 01.07.2011 - 31.12.2011 arasında 4.749,27 TL SPEK 01.01.2012 - 30.06.2012 arasında 4.986,73 TL SPEK 01.07.2012 - 31.12.2012 arasında 4.986,73 TL SPEK 01.01.2013 - 30.06.2013 arasında 5.245,42 TL SPEK 01.07.2013 - 31.12.2013 arasında 5.245,42 TL SPEK 01.01.2014 - 31.03.2014 arasında 5.245,42 TL SPEK 01.04.2014 - 30.06.2014 arasında 5.595,11 TL SPEK 01.07.2014 - 31.12.2014 arasında 5.595,11 TL SPEK 01.01.2015 - 30.09.2015 arasında 5.595,11 TL SPEK 01.07.2015 - 30.09.2015 arasında 5.595,11 TL SPEK 01.10.2015 - 15.11.2015 arasında 5.595,11 TL SPEK ile çalıştığının tespitine" dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı ... Yazılım Danışmanlık Bilgi Tek. Jeo. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... Yazılım Danışmanlık Bilgi Tek. Jeo. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının hizmetlerinin net olarak tespit edilmediğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, bordrolara itibar edilmesi gerektiğini, yeterli araştırmanın yapılmadığını, davacının herhangi bir alacağının olmadığını belirtir belgeyi imzalamış olduğunu, hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını beyan etmiştir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; işçi ücretlerinin her ay düzenli olarak yatırıldığını ve SGK'na bildirildiğini, hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı Kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.