Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/6974 E. 2023/7989 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/250 E., 2023/234 K.. HÜKÜM/KARAR : Ret Taraflar arasında görülen 01.08.1984 tarihinde 1 günlük sigortalı çalışması olduğunun tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.08.1984 tarihinde...sigorta sicil numarası ile ... ilinde 1 gün işçi olarak çalıştığını, SSK hizmeti nedeniyle işe giriş bildirgesi verildiğini, işverence işi giriş bildirgesi verilmiş olmasına rağmen sigorta primi ödenmediğini ve dönem bordrolarının verilmediğini ileri sürerek, 01.08.1984 tarihinde ... ilinde 1 günlük çalışmasının sigortalı çalışma olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının fiili çalışmasının araştırılması gerektiğini, iddialarının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemenin 25.11.2015 tarihli ve 2013/33 - 2015/2117 E.K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 01.03.2018 günlü ve 2016/17336 - 2018/1996 E.K. sayılı ilamı ile somut olayda uyuşmazlığın, fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, Mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, yapılacak işin; aynı işyerinde çalıştığını beyan eden davacı tanıklarının sigorta sicil dosyalarını getirterek çalışma olgusunu teyit etmek, (İşe giriş bildirgesi vs.) işveren tarafından bordro verilmediğinden bordro tanıklarının beyanlarına başvurulamayacağından, Kurumdan, Belediye'den ve Vergi Dairesinden sorulmak suretiyle, ayrıca zabıta marifetiyle sağlıklı bir araştırma yaptırılarak komşu işyerlerini belirlemek, bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarını tespit etmek, sonrasında bu işyerlerinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanlarının kayıtlarını SGK’dan getirtmek, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, işe giriş bildirgesi aslı dosyada olduğundan, bildirge üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını belirlemek için imza incelemesi yaptırtmak,... Orman İşletmesi Müdürlüğü’nden dava konusuna ilişkin bünyelerinde bilgi belge olup olmadığını sormak, çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Kanun'un 2, 6, 9 ve 79/8 inci maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek sonucuna göre karar vermekten ibaret olduğu belirtilerek hüküm bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 25.10.2021 tarihli ve 2018/304 - 2021/436 E.K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve varılan vicdani kanaate göre, dinlenen davacı tanıklarından ...'ün SGK kayıtlarında sigorta girişinin 01.05.1996 tarihinde olduğu, ...'ün 1984 tarihinde sigorta girişinin olmadığı, ...'ın 01.04.1984-30.04.1984 tarihleri arasında Sami Kalaycıoğlu ünvanlı işyerinde çalıştığı, 1984/2. dönemde çıkış tarihi olan 01.06.1984 tarihinde Amasya Şeker FB A.Ş. unvanlı işyerinde çalıştığı, 05.04.1985 - 31.07.1985 tarihli arasında yine Amasya Şeker FB A.Ş. unvanlı işyerinde çalıştığının görüldüğü, ilgili kurumlara ve kolluğa yazılan müzekkerede komşu işyeri bulunmadığından komşu işyeri çalışanlarının dinlenemediği, davacı tanıkları ...'ın yeminli beyanında; davacının 01.08.1984 tarihinde ... ili... ve ... ilçesinde Orman İşletmeye bağlı menfez işinde çalışması olup olmadığını hatırlamadığını, diğer davacı tanıkları ... ve ...'ün yeminli beyanlarında, davacı ile ... ili... ve ... ilçesinde Orman İşletmeye bağlı menfez işinde çalıştıklarını ifade etmiş iseler de, davacı tanıklarının SGK hizmet döküm cetvellerinin incelenmesinde, davacının iddia ettiği 01.08.1984 tarihinde herhangi bir kayıtlarının olmadığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının raporunda davacının mevcut mukayese imzalarının basit tersimli, taklidi kolay imzalar olmaları, inceleme konusu işe giriş bildirgesinin tanzim tarihine yakın ve öncesine ait samimi imzasının bulunmaması nedeniyle davacı ...'ün eli ürünü olup olmadığı yönünde mevcut mukayese imzalarına kıyasla daha ileri bir tespite gidilemediği belirtildiğinden, davacının davasını ispat edecek başka bir delilde bulunmadığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. C. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Dairemizin 15.03.2022 günlü ve 2022/310 - 2022/3606 E.K. sayılı ilamı ile mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gereğinin yerine getirilmediği, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği belirtilerek, öncelikle davacıya davası açıklattırılmalı, işe giriş bildirgesinin verildiği inşaat işyerinde hangi işi yaptığı, kimlerle birlikte çalıştığı yönünden beyanına başvurularak bu kişilerin tespiti ile ifadelerine başvurulmalı, ... ili... ve ... ilçelerinde yapılan menfez işi ile ilgili Orman İşletmesi Müdürlüğünden işverenle imzalanan iş yapım sözleşmesi ile işveren tarafından işin kontrolü amacıyla verilen liste veya bordro varsa istenmeli, 1984 yılında işyerine komşu varsa muhtar ve azalar tespit edilip çalışmaya ilişkin beyanları alınmalı ve eylemli çalışmanın var olup olmadığı, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek, hüküm bozulmuştur. D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 23.03.2023 tarihli ve 2022/250 - 2023/234 E.K. sayılı kararı ile; bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davacı asilin; "Ben 1980'li yıllarda ... Orman Müdürlüğüne bağlı olarak birçok işte çalıştım küçük köprü yapımlarında ve menfez işlerinde çalışıyordum, köylüm olan ... ile birlikte çalıştım onun dışında da bir sürü kişi vardı ancak aradan uzun süre geçmiş olması ve beraber çalıştığım kişilerin bir çoğunun ölmüş olması sebebiyle ben başka çalıştığım kişi ismi veremiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu, ... Orman Genel Müdürlüğünden... ve ... ilçelerinde 1984 yılında imzalanan tüm iş yapım sözleşmeleri ile işin kontrolü amacı ile işveren tarafından Orman Genel Müdürlüğüne verilen liste veya bordrolar ile 1984 yılında yapılan çalışmaların hangi mahalle veya köylerde geçtiğine dair hususların bildirilmesinin istenildiği, gelen cevabi yazılarda davacının resmi kayıtlarda 1984 yılına ait herhangi belgede ismine, hizmet cetveline, iş sözleşmesine veya SGK hizmet dökümüne rastlanılmadığının belirtildiği, davacının beyanı dikkate alınarak çalışmanın olduğu iddia edilen bölgedeki komşu köylerin ihtiyar heyet ve muhtarların beyanlarının alınmasına usul ekonomisi ilkesi gereğince gerek görülmediği, tüm dosya kapsamına göre davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Yerel Mahkemece gerekli araştırılmalar yapılmadan ve dosyada davanın ispatı niteliğinde olan deliller dikkate alınmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.08.1984 tarihinde 1 günlük sigortalı çalıştığının tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2 inci, 6 'ıncı, 9 uncu, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleri. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.