Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/455 E. 2023/672 K. – Kurum İşleminin

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1266 E., 2022/2213 K. ... KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/229 E., 2021/114 K. Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların oğlu ...'in ... İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde Jandarma Astsubay ... olarak görev yapmakta iken 23.10.2015 tarihinde bağlı olduğu komutanlığın görevlendirmesi ile Balıkesir Kepsut-Dursunbey karayolunda devriye görevinde iken görev esnasında resmi araç içerisinde rahatsızlanıp kaldırıldığı Kepsut Devlet Hastanesinde vefat ettiğini, Adli Tıp Kurumu ... 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunca tanzim olunan raporda ...’in ölümünün, kalp ileti sisteminden kaynaklanan bir rahatsızlık nedeniyle geçirmiş olduğu preeksitasyon sendromu ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiğinin belirtildiğini, müteveffa devriye görevindeyken yoğun iş temposu, aşırı yorgunluk ve stresten fenalaştığını, kalp rahatsızlığı ile ani şekilde vefat etmesinin tümüyle o dönemki çalışma/vazife koşullarından kaynaklandığını, müteveffa hakkında vazife malullüğü kapsamında işlem yapılması amacıyla davalı kuruma müracaat edildiğini, davalı kurumca vazife malullüğü talebinin 14.11.2016 tarih 32792077/94.838.004 sayılı yazısı ile reddedildiğini, kurum işleminin yerinde olmadığını, bu nedenle Sosyal Güvenlik Kurumu Vazife Malullüğü Tespit Kurulunun 25.03.2016 tarih ve 242 sayılı vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasına imkan bulunmadığına yönelik kararının iptali ile müteveffa ...’İn vazife malulü sayılmasına ve vefat ettiği tarihten itibaren birikmiş vazife malullüğü aylıkları ve her türlü parasal hakların faizi ile kurumdan tahsili İle tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; vefat olayının işyerinden veya yürütülen görevden veyahut iş yerinde görevi olduğu sırada meydana gelen dış etkenlerden kaynaklanmadığını, vefatında görevinin neden ve etkisi de bulunmadığına karar verilen ilgili hakkında vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasına Kanunen imkân bulunmadığından, anne ve babasına aylık bağlanmaması hususunda Kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir yanlışlık bulunmadığını, vazife malullüğü hükümlerinin uygulanamayacağını, kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyadaki tüm olguların ...'in vefatında görevinin etkisini ispat eder nitelikte bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müteveffa ...’in ölümünün kendinde mevcut preeksitasyon sendromu ve gelişen komplikasyonları nedeni ile meydana geldiğinin belirtildiği, dolayısıyla ...'in vefatı ile askerlik vazifesi arasında nedensellik bağı kurulabilecek bir durumun bulunmadığı, bu sebeple davacıların oğlunun askerlik vazifesinin neden ve etkisi ile vefat etmediği sonucuna varıldığından mahkeme kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanun'un 47 nci maddesinde “Bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten sonra ilk defa 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sigortalı olanlar için aşağıdaki hallerde vazife malûllüğü hükümleri uygulanır. 25 inci maddede belirtilen malûllük; sigortalıların vazifelerini yaptıkları sırada veya vazifeleri dışında idarelerince görevlendirildikleri herhangi bir kamu idaresine ait başka işleri yaparken bu işlerden veya kurumlarının menfaatini korumak maksadıyla bir iş yaparken ya da idarelerince sağlanan bir taşıtla işe gelişi ve işten dönüşü sırasında veya işyerinde meydana gelen kazadan doğmuş olursa, buna vazife malûllüğü ve bunlara uğrayanlara da vazife malûlü denir.” düzenlemesi bulunmaktadır. 3. Değerlendirme Somut olayda davacıların oğlu Jandarma Astsubay Çavuş ...'in ilk defa 5510 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra ve olay tarihinde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-c maddesi kapsamında sigortalı olduğu, Balıkesir İl Jandarma Komutanlığı emrinde görev yapmakta olan Jandarma Astsubay Çavuş ...’in 23.10.2015 tarihinde, saat 18:55 sıralarında Balıkesir Kepsut-Dursunbey karayolu Bağtepe yol ayrımında devriye görevindeyken içinde bulunduğu resmi araç içerisinde rahatsızlandığı ve kaldırıldığı Kepsut Devlet Hastanesinde vefat etmesi karşısında, 5510 sayılı Kanun'un 47/1 hükmü gereği vazifesini yaptığı sırada kalp krizi geçirdiği anlaşılmakla, davanın kabulü yerine reddi hatalıdır. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...