Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/471 E. 2017/2269 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi Dava 05.01.2006 tarihli trafik iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. İnceleme konusu davada; davalı ... şirketi zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinde öngörülen poliçe limitini dava açılmadın önce 08.03.2006 tarihinde tazminat olarak ödemiş olduğundan Mahkemece ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de; davacı kurumun sigorta şirketinin yaptığı ödemeden dava açılmadan önce bilgisinin olması mümkün olmadığından kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hükmün 6. nolu bendinin hükümden çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.