Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/5292 E. 2018/5389 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın sigorta şirketi için reddine, diğer davalı için kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı kurum vekilinin aşağıda belirtilen itirazı haricindeki itirazlarının reddine, 2-Davacı Kurumun davalı ... şirketinin hak sahiplerine zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklı yaptığı ödemeden haberinin olmaması sebebiyle, mahkemece sigorta şirketi yönünden dava açılmasında herhangi bir kusuru bulunmayan davacı kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hükmün vekalet ücretini düzenleyen 4. fıkrasında bulunan “red kısmı yönünden 8.432,85 ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... şirketine ödenmesine” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.05.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.