Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/2644 E. 2016/9660 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti ve sigorta primine esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilâmı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-)Davacının hizmet tespiti talebi yanında, talep edilen dönemler arasında prime esas kazanç ücretinin, asgari ücretin altı katı üzerinden olduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece hizmet tespiti yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de prime esas kazanç yönünden belirtilen dönemlerde asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verildiğinden, sonuç olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve buna göre hükmü temyiz eden davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : 1- Hükmün (3) nolu bendinin sonuna gelmek üzere, “yürürlükte AAÜT uyarınca 1800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.