Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/13351 E. 2017/453 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum'un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddi, davanın açılmamış sayılmasında ücreti düzenleyen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7’incı madde hükmü uyarınca, açılmamış sayılmasına dair verilen kararda, davalı kurum lehine tarifede yazılı ücretin tamamına hükmedilmesi gerekirken, hiç vekalet ücreti verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hükmün yargılama masraflarına ilişkin üçüncü bendinin son satırından sonra gelmek üzere “..Davalı kurum yararına olmak üzere 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum’a verilmesine” sözlerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.