Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/1060 E. 2016/4884 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesini davalılardan.... San. A.Ş. avukatının istemesi ve duruşma talep etmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.04.2016 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davacı adına ... geldi. davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunanların açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre; hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin (d) bendinde tanımlanan unsurları taşıması ve “Hükmün verildiği tarihi ... ” kapsaması yönündeki hükmünün kararın yazımında dikkate alınması gerekmekte olup, hüküm sonuna, hükmün verildiği tarih olarak 2014 yerine 2013 yılının yazılmasına ilişkin maddi yazım hatasının, HMK. nın 304. maddesi uyarınca mahallinde herzaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre bozma nedeni yapılmayarak yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Margaz Lpg ... San. A.Ş.'den alınmasına, davacı avukatı yararına takdir edilen 1.350 TL duruşma avukatlık parasının davalı şirkete yükletilmesine, 05.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.