Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/26378 E. 2016/7167 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair, temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Kurumca sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin davalı ...’den ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendinin 3. paragrafının silinerek yerine “8.510,65 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin davalı ...’den ödeme tarihlerinden itibaren, davalı ...Ş.’den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı ...Ş. Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi