Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/9671 E. 2013/24147 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :2009/335-2012/279 Dava, hizmet tespiti istemine ilişikindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. Somut olayda, davacının, davalı işverenlikte kapıcı olarak 1.10.1999–20.01.2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının sigortalı çalışma olarak tespitini istediği, Mahkemece, davacının 01.01.2009-20.01.2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin tespit talebinin reddine, 01.10.1999-31.12.2008 tarihleri arasında ise hizmet akdine tabi olarak 1665 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verildiği halde, davacının hizmet akdine tabi çalıştığı dönem olarak “01.10.1999-31.12.2009” denmek suretiyle hüküm fıkrasında maddi hata yapılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Mahkemece verilen hükmün 2. bendinde yer alan “31.12.2009” rakamlarının silinerek, yerine “31.12.2008” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Pınar Apt. Yönt.'den alınmasına, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.