Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/7906 E. 2013/23923 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi Sigortalılık tespitine ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik yoksa da,davanın kısmen reddi nedeniyle davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi yasal bir zorunluluktur. Davalı Kurum vekilinin, temyiz sebeplerine göre yazılı şekilde davalı kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün, vekalet ücretine ilişkin 6. bendinin devamına ise, " davalı kurum vekille temsil olunduğundan, reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. Gereğince 1200 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine’ ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'tan alınmasına, 09.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.