Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/7115 E. 2013/23333 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2012/125-2012/157 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı ile davalı İdare temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı İdare temsilcisinin tüm, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 20.05.2006 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı ... Kanununun 36'ncı maddesi hükmü gereği davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde, harçtan sorumluluğuna hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hüküm fıkrasının harç ile ilgili üç numaralı bendinin tamamen silinerek, yerine, "Davalı ... Başkanlığının harçtan muaf olması nedeniyle alınması gereken 21,15 TL karar ve ilam harcının peşin yatan 18,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2,75 TL harcın davalı İdareden alınarak Hazineye irad kaydedilmesine, davacı tarafından yatırılan toplam 36,80 TL. harcın davalı İdareden alınarak davacıya verilmesine", dört numaralı bendinde yer alan “18,40 TL başvurma harcı, 18,40 TL peşin harç” sözlerinin silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına; aynı bendin üçüncü satırında yer alan “719,95” rakamlarının silinerek, yerine, “683,15” rakamlarının yazılmasına, ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.