Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/18971 E. 2013/25901 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2013/384-2013/440 Dava, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan harcama ve ödemelerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum tarafından, 13.05.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı ... için yapılan harcama ve ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca kusurlu sürücü Serap Doğru ile kullandığı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden davalı ... şirketinden rücuan tahsili amacıyla ... 24. İcra Müdürlüğünün 2010/8873 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, davalı ...’ya ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğinin ardından, davalının süresinde verdiği 09.06.2010 tarihli itiraz dilekçesinde yöntemine uygun biçimde ... İcra Dairesi’nin yetkisine ve borca itirazda bulunduğu, itirazın iptaline ilişkin işbu davada da davalının, mahkemenin yetkisiz olduğuna ilişkin itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır. İlamsız icra takibinde takip borçlusunun yetkiye ve borca birlikte itirazı nedeniyle takibin durması ve takip alacaklısının takibin devamını sağlamak üzere İcra İflas Kanununun 68 ve 69’uncu maddelerine göre icra hukuk mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek yerine, aynı Kanunun 67’nci maddesi gereğince mahkemeye başvurarak itirazın iptalini istemesi durumunda, mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı İcra hukuk mahkemesinin yerine geçerek İcra İflas Kanunu 50’nci maddesi hükmü çevresinde inceleyerek sonuçlandırması gerekmektedir. Mahkemenin yetkisizliğine dair 14.11.2012 tarih 774 / 774 sayılı kararı Dairemizin 15.02.2013 gün 25001 / 2286 sayılı ilamı ile “...öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı üzerinde durulması...” gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, anılan bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda icra dairesinin yetkili olmadığı belirlendiği halde; İcra İflas Kanununun 50/2’nci maddesi hükmü kapsamında icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yeniden mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının ikinci paragrafındaki “...6100 sayılı HMK 6 ve devamı maddeleri gereğince iş bu davada mahkememizin yetkisizliğine” ibaresi silinerek yerine “İcra İflas Kanununun 50/2 ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6 ve devamı maddeleri hükmü kapsamında icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeniyle açılan davanın reddine,” ibaresinin yazılmasına; Hüküm fıkrasının üç, dört ve beşinci paragrafları silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına; Hüküm fıkrasına üçüncü paragraf olarak “Davacı Kurum harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı Kurumca yapılan yargılama giderlerinin Kurum üzerinde bırakılmasına, 704,27 TL. vekalet ücretinin davacı Kurumdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine” yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.