Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/18293 E. 2013/18950 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2006/395-2012/162 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı kurum vekili, davalılar... ve ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine; Davanın kısmen kabul kısmen reddedilmesi nedeniyle, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesi gerekirken "davalıdan alınarak davacıya verilmesine" denilerek, yine vekille temsil davalılar lehine belirlenen vekalet ücretinin davalılar... ve ...verilmesine karar verilmesi gerekirken "davalıya verilmesine" denilerek hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır SONUÇ: 1- Hükmün davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin 3 ve 4 nolu bendlerinde bulunan "davalıdan alınarak davacıya" ibarelerinin silinerek, "davalılardan alınarak davacıya" ibarelerinin yazılmasına, 2- Hükmün 5 nolu bendinde bulunan "davacıdan alınarak davalıya" ibaresinin silinerek, yerine, "davacıdan alınarak davalılar... ve ...ne" ibaresinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan... 2-Pekhan İnş. Kol. Şti.'den alınmasına, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.