Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/5886 E. 2012/21012 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :1223-90

Davacı dava dilekçesi ile aidiyet tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile, davacının atiye bıraktığı talep dışında aidiyet isteminin tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2008 tarihli 2008/10-370-410 E.K. sayılı ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına vekalet ücreti takdir edilmelidir. Mahkeme kararında davalı kurum yararına vekalet ücretine karar verilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan “davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine” sözcüklerinden hemen sonra gelmek üzere “yine davalı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ye göre 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.