Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/24333 E. 2012/27463 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2010/3-2012/448 Dava, tedavide kullanılan ilaç salınımlı stent bedeli olarak ödenen 8085,00 TL’nin, fatura tarihinden yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, tarafların Avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Kabulüne karar verilen alacağın, davalı Kurum’un temerrüde düşürüldüğü 11/05/2009 tarihi yerine, 07/01/2010 dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiş olması, isabetsizdir. 3-20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36 ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, davalı Kurum’un, yargılama giderleri içinde yazılan harçtan sorumluluğu yönünde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır. 4-21 Aralık 2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren karar tarihinde uygulanması gereken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre, ”Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” Davacının alacak isteminden kabulüne karar verilen 3054,00 TL’nin, anılan yasa maddesinde belirtilen 3333,33 TL’nin altında kaldığı, buna göre, davacı lehine, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen 400,00 TL vekalet ücreti yerine, maktu 1200 TL vekalet ücretine; davalı Kurum lehine de, reddine karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 603,72 TL nispi vekalet ücreti yerine, 1200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı “dava tarihi olan 07/01/2010” rakam ve sözcükleri silinerek yerine, “temerrüt tarihi olan 11/05/2009” rakam ve sözcüklerinin; yargılama giderine ilişkin üçüncü paragrafında yazılı cümle silinerek yerine, “Dava açılırken ödenen 137,25 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine; 46,00 TL yargılama giderinin takdiren 16,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin; davacı lehine vekalet ücretine ilişkin beşinci paragrafında yazılı “1200,00 TL” rakamları silinerek yerine, “400,00 TL”; davalı lehine vekalet ücretine ilişkin altıncı paragrafında yazılı “1200,00 TL” rakamları silinerek yerine, “603,72 TL” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.