Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/22047 E. 2012/21967 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No :43-171 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve temyiz edenin sıfatına göre, aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- HGK’nun 28.05.2008 günlü 2008/10-370 Esas, 2008/410 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326/1. maddesine (HUMK md. 417/1) göre yargılama giderlerinden davada haksız çıkan taraf sorumlu olup, davanın kabulü nedeniyle, davalılar aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, harç hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının harca ilişkin üçüncü bendinde yazılı cümle silinerek, yerine, “1874,83 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.