Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/1978 E. 2012/25440 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :2011/893-2011/846 Davacı, 1994 yılında yapılan ilk tevkifata takip eden aybaşı tarihinden 02.08.2003 tarihine kadar 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Kanunun prim borçlarının yeniden yapılandırılmasına ilişkin hükümlerinden yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 6111 sayılı Yasaya yönelik istemin reddine, 2926 sayılı Yasaya yönelik istemin ise 01.05.1995-01.08.2003 arası döneme ilişkin olarak kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyizine gelince davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 7.maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanunun 2,3,6,9 ve 10. maddeleridir. 02.08.2003 tarihi itibariyle 2926 sayılı Yasa kapsamında Kurumda kayıt ve tescil edilen davacının, ürün bedelinden Bağ-Kur prim tevkifatının ilk defa Nisan 1995 tarihinde yapıldığı ve tevkifatların sonraki yıllar itibariyle de süregeldiği, böylece dosya kapsamından davacının tarımsal faaliyetinin tescil tarihine kadar devam etmekte olduğunun anlaşılmış olması karşısında, mahkemece yazılı biçimde sigortalılığın tespitine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davanın 28.06.2011 tarihinde açılması karşısında, davacının, 6111 sayılı Yasada öngörülen süre içinde anılan yasadan yararlanma amacıyla Kuruma başvurusunun bulunup bulunmadığı ve yararlanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın, söz konusu yasaya yönelik davacı isteminin reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı avukatının bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.12.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.