Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/18148 E. 2012/24272 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :232-420 Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun dava dilekçesinin içeriğini belirleyen 119. maddesinde “(1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a) Mahkemenin adı. b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g) Dayanılan hukuki sebepler. ğ) Açık bir şekilde talep sonucu. h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası. (2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece, anılan maddenin 1. fıkrasının (d) ve (g) bentleri uyarınca icra dosyasının tarih ve numarasının bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye bildirilmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, anılan maddenin 2. fıkrasında (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususlarda, eksikliklerin tamamlanması için kesin süre verilebileceği, eksikliğin tamamlanmaması hâlinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hüküm altına alınmış olup, (d) ve (g) bentleri kapsamında kalan eksikliklerin giderilmesi için kesin süre verilemeyeceği gibi, kesin süre verilmiş olsa bile, kesin süre içinde istenilen hususun yerine getirilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilemez. Kaldı ki, mahkemece, kesin süre içerisinde yerine getirilmesi istenen hususların dava dilekçesi ile bildirildiği de anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.