Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/18045 E. 2012/26855 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :2010/148-2012/444 Davacı, davalı ... ... Spor Kulübü nezdinde 04.07.2007-01.02.2009 tarihleri ile 01.06.2009-29.06.2009 tarihleri arasında profesyonel futbolcu olarak hizmet akdine dayalı ve aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne davacının 04.07.2007 ile 01.02.2009 tarihleri arasında davacının davalı kulüpte hizmet akdi ile 540 gün süreyle asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... avukatı ve Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Eldeki davada; davacı, 04.07.2007-01.02.2009 tarihleri ile 01.06.2009-29.06.2009 tarihleri arasında davalı işveren yanında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitini talep ettiği halde, Mahkemece 04.07.2007 ile 01.02.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiş olmakla, davacı kısmen haksız çıkmıştır. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2008 tarihli 2008/10-370-410 E.K. sayılı ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekâlet ücreti takdir edilmemesi, 3-5502 Sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36. maddesinin “…Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmlar,…damga vergisi ve harçlar ile belediyelerde yürütülecek her türlü hizmet karşılığı alınan ücret ve katılma payından müstesnadır.” hükmü gereği, davalı Kurumun harçtan muaf olduğu halde, hatalı değerlendirme sonucu, dava açılması esnasında davacı tarafından ödenen başvuru ve peşin harcın yargılama giderine dahil edilerek davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi; 4-Ayrıntıları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.03.2006 gün ve 2006/1-163 Esas, 2006/76 sayılı kararında da belirtildiği üzere Davada, kısmen kabule karar verildiğine göre 6100 Sayılı HMK.'nun 312 ve 323. maddelerine uygun şekilde, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yargılama giderlerinin tamamının davalılara yükletilmesi,usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: 1- Hüküm fıkrasının 3. Bendinden sonra gelmek üzere “Davalılar, davada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince ortak ret sebebine göre belirlenen 1200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” cümlesinin eklenmesine 2-Hüküm fıkrasının 4. bendindeki “Davacı tarafça yapılan 10 adet tebligat ücreti, 60,00 TL, müzekkere ücreti 7,30 TL, bilirkişi ücreti 150,00 TL, dava açılış gideri 37,05 TL olmak üzere toplam 254,35 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” ibarelerinin silinerek yerine “Davacı tarafından yapılan 60 TL tebligat, 7,30 TL müzekkere, 150 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 217,30 TL’nin kabul ve reddedilen kısma göre 195 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, davalı kurum harçtan muaf olmakla davacı tarafça yatırılan 37,05 TL harç toplamının davalı ... ... Spor Kulübünden alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.