Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/17236 E. 2012/26546 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2006/545-2012/860

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı 01.05.1999-24.06.2005 arası dönemde çalıştığını ancak bildirim yapılmadığını beyanla bu süreleren tespitini talep etmiştir. Dava, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca, uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır. Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Davacının 1998-2000 yılları arasında bir Limited Şirket ortaklığının olduğunun bildirilmesi ve Mahkemece dinlenen, taraflarca gösterilen tanıklardan bir kısmının davacının bir ara kendi adına börekçilik yaptığını beyan etmesi karşısında bu hususların araştırılmaması isabetsizdir. Şu halde, mahkemece; davacının kendi adına börekçilik faaliyetinde bulunup bulunmadığı davacının bağlı olduğu Vergi dairesinden, Belediyeden, Adana Hıfzısıhha Enstitüsü Müdürlüğünden sorulmalı, buna ilişkin kayıtlar getirtilmeli kendi adına faaliyette bulunmuş ise süresi araştırılmalı, tarafların gösterdiği tanıklarla yetilmeyip, re'sen araştırma yapılarak aynı yörede komşu ve benzeri işleri yapan başka işverenler ile, bu işverenlerin çalıştırdığı ve bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; tanıkların beyanları arasında, varsa, çelişkiler giderilmeli; davacı tarafından işverene karşı işçi alacaklarına ilişkin olarak açılan dava dosyası incelenmeli, işyerinde Kurum tarafından yapılmış tespit ve müfettiş raporu bulunup bulunmadığı araştırılmalı, sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; çalışmanın varlığı ve süresi yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 21.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.