Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/17079 E. 2012/20889 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :216-419 Davacı, 13.06.2006-12.04.2008 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler hariç, davalı işyerinde geçen sürelerinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 13.06.2006-12.04.2007 tarihleri arasındaki dönem yönünden, davacının davalı işyerinde çalıştığının tespitine; 12.04.2007-12.04.2008 tarihleri arasındaki dönem yönünden ise, davacının çalışmaları Kuruma bildirildiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir. 506 sayılı Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez”. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Davada somutlaşan olayda, 12.04.2007-03.09.2008 tarihleri arasında davacının hizmetlerinin tam olarak Kuruma bildirildiği, 13.06.2006-12.04.2007 tarihleri arası dönem yönünden ise Kuruma herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, re'sen dinlenen bordro tanıklarının da davacının 2007 yılında çalışmaya başladığını beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Mahkemece, alınan beyanlara göre davacının komşusu ve kayınpederi olduğu anlaşılan iki tanığın yetersiz anlatımına dayalı olarak 13.06.2006-12.04.2007 tarihleri arasındaki dönem yönünden kabul kararı verilmiş ise de, mahkemece verilen kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacının işverene karşı açtığı Konya 3. İş Mahkemesi'nin 2009/549 Esas sayılı işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyası getirtilerek, işçilik alacakları davasında dinlenen tanık anlatımları ile iş bu davada bilgi ve görgülerine başvurulan tanık beyanları karşılaştırılarak, varsa çelişkiler giderilmeli, böylelikle; uyuşmazlık konusu 13.06.2006-12.04.2007 tarihlerine ilişkin dönem hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan 4K Prefabrik Çelik Konst. Karş. İnş. Otm. San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.