Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/16517 E. 2012/22289 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :2011/1083-2012/476 Davacı ilk prim tevkifatını takip eden ay başından dava tarihine kadar Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle “Davacının ilk tevkifatı takip eden aybaşı olan 01/06/1995 tarihinden 31/12/1995 tarihine kadar ve yine 01/07/1998 tarihinden 31/12/2002 tarihine kadar 2926 sayılı Yasa kapsamında sürekli ve kesintisiz zorunlu tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine, davacının 2002 yılından sonraki talebini geri alması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,” karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, (ğ) bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir. 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir. Eldeki davada; dava dilekçesindeki talebe göre, hüküm altına alınmayan ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilen süre yönünden, avukatla temsil edilen davalı Kurum lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi ve kabul ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3. bendine “yargılama giderinin” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “kabul ret oranına göre 4,5 TL.sinin” sözcüklerinin yazılmasına, 4. bentten sonra gelmek üzere “5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1200,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı Kuruma verilmesine,” cümlesinin hüküm fıkrasına eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi