Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/15509 E. 2012/14850 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :139-147 Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Davacı ... ... vekilinin temyiz talebi yönünden; Hüküm, 02.06.2009 tarihinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; temyizden feragat yetkisi bulunan aynı vekil tarafından, 23.05.2012 tarihinde temyiz isteğinden vazgeçtiklerinin bildirilmiş olması karşısında, temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddi cihetine gitmek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE; 2- Davalı Kurum vekilinin temyiz talebi yönünden; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168’inci maddesinde yer alan; “Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” hükmü ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dosya içeriğine göre dava konusu para ile ölçülebilen nitelikte olduğundan, davalı Kurum lehine nispi vekalet ücreti yerine maktu ücrete hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3’üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “575,00” rakamı silinerek, yerine, “981,14” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 14.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.