Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/11533 E. 2012/23107 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2001/385-2012/149 Davacı, davalılar ... Köyü ve Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ... Köyü İlköğretim Okulunda hizmetli olarak 15.09.1989–31.06.2000 tarihleri arasında geçen çalışmalarının sigortalı çalışma olarak tespitini istemiştir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle; ... köyü aleyhine açılan davanın reddine; Davacının, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ... köyü ilköğretim okulu müdürlüğüne ait tescilsiz işyerinde, 31.10.1989- 31.05.2000 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile 2761 gün çalıştığı, 2761 günlük çalışmasının kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekili ve diğer davalılar vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece verilen hükmün; davacının istemine ve temyiz eden Kurum sıfatına göre kısmi kabul niteliğinde olduğu anlaşılmakla, avukatla temsil edilen davalı ... ve Kurum lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca red sebebinin ortak olduğu da gözetilerek vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması 3-Ayrıntıları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.03.2006 gün ve 2006/1-163 Esas, 2006/76 sayılı kararında da belirtildiği üzere davada, kısmen kabule karar verildiğine göre 6100 sayılı HMK.'nun 312 ve 323. maddelerine uygun şekilde, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yargılama giderlerinin tamamının davalı Köy haricindeki diğer davalılara yükletilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: 1-Hüküm fıkrasının 3. bendinin tamamen silinerek yerine “3- Davacı, kendisini bir avukat ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükteki AAÜT uyarınca 1200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve SGK’dan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, 2-Hüküm fıkrasının, 4. bendinden sonra gelmek üzere “5- Kısmen kabule göre karar tarihi itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 1200,00 TL. vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,” cümlesinin eklenmesine; 3-Hüküm fıkrasının 4. bendinin ikinci satırının sonuna gelmek üzere “davacı tarafça yapılan 287,50 TL yargılama giderinin kabul ve reddedilen kısma göre haklı çıktıkları oranda 273.25 TL’sinin davalılar ... ve SGK’dan alınarak davacıya verilmesine” sözcük ve rakamlarının eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.