Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/8437 E. 2012/13265 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :316-19 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Davalılardan ... yönünden, kararın açıklandığı duruşmada, aleyhe harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin belirtilmemiş olması nedeniyle tefhim yetersiz olup, buna göre hükmün temyizi süresinde sayılarak, esasa ilişkin yapılan inceleme sonucuna göre; dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-) Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, müşterek müteselsil sorumluluk esasına göre açılmış olup, teselsüle dayanan davalarda; Kurum, sigortalı ya da hak sahiplerine yaptığı sosyal sigorta yardımlarının tümünün tazminini, bütün sorumlulardan birlikte veya sorumluların her birinden ayrı ayrı yada sadece birinden istemek hakkına sahiptir. Tazmin sorumlularının her biri, vefatları halinde de mirasçıları, Kuruma karşı zararın tamamından müteselsilen, fakat birbirlerine karşı kendi yada murislerinin kusurları oranında sorumludurlar. Eldeki dosyada, 18.02.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalılardan ...'un % 87,5, ...'ün ise % 12,5 kusurlu oldukları belirtilmiş, istemin teselsüle dayalı olması nedeniyle, tazmini gereken kurum alacağının davalıların toplam kusur oranı (% 100) üzerinden belirlenmesi gerekirken, mahkemece, her bir davalı yönünden ayrı ayrı kusur oranlarına karşılık gelen miktar üzerinden belirlenmiş olması, yine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hesaplanırken de ayrı ayrı kusur oranlarının esas alınması; hakkaniyet indirimi uygulanması yönünde davalı ...'ün herhangi bir talebi olmadığı halde, kusur oranının düşük olduğundan bahisle, davalı ... yönünden re'sen hakkaniyet indirimi uygulanması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hüküm fıkrasının içeriğinin tamamen silinerek, yerine; “1-) Davanın KABULÜ ile; - 85.329,95 TL peşin sermaye değerli gelirin onay tarihi olan 26.11.2008 tarihinden itibaren, 247,43 TL cenaze yardımının ise ödeme tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 2-) 5.083,30 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-) Davacı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 8.716,19 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, 4-) Davacı tarafça yapılan 6 tebligat gideri 30 TL, bilirkişi ücreti 200 TL olmak üzere toplam 230 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, 5-) Davalı ... tarafından yapılan 450 TL bilirkişi ücretinden ibaret yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, şeklinde yazılmasına, gerekçenin de bu esasa göre düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'den alınmasına, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.