Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/8031 E. 2012/7381 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :110-85 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davalılardan ... Başkanlığı avukatı ve ... temyiz etmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Başkanlığı avukatının temyiz itirazlarının REDDİNE; Davalı ...'nın temyiz itirazlarına gelince; Davacının çalışmaları, davalı ...nın hatası sonucu davalı ...'nın sigorta siciline işlenmiş olup, bu haliyle eldeki davada yasal hasım olması ve haksız çıkma durumunun sözkonusu olmaması nedeniyle aleyhine yargılama giderine karar verilmesinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin HUMK.nın 417. maddesine aykırı olarak davalı ...'nın yargılama gideri ödemesine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan Mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün "2" numaralı bendinin silinerek, yerine, "Yatırdığı harcın istediği takdirde davacıya iadesine" ibaresi yazılmasına; hükümdeki "davalılardan" sözcükleri silinerek "yerlerine" davalı ... Başkanlığından ibaresi yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'dan alınmasına, 30.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.