Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/7921 E. 2012/12393 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :362-124

Dava, 506 sayılı Yasa kapsamında, yersiz ödendiği iddia olunana ölüm aylıklarının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı Kurumun temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 506 sayılı Yasanın 68/I-C-a maddesi ile, aylık bağlanma koşulları yönünden “...evli olmayan, evli olmakla beraber, sonradan boşanan veya dul kalan ve Sosyal sigortaya, Emekli sandıklarına tabi bir işte çalışmayan, buralardan gelir veya aylık almayan kız çocukları”na aylık bağlanması olanağının tanınmış olması, 1978 yılından itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olan, 01.5.1998 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı alan ve 14.6.1991 tarihinde boşanmış olan davacıya, ölen babası nedeniyle bağlanan ölüm aylığının 15.7.1991-22.5.2008 tarihleri arasında ödendiği, ancak Kurumun davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalı olduğu dönemi ayrık tutarak, 15.7.1991-21.6.1992 ve 23.5.1998-21.6.2008 tarihleri arasında ödenen aylıkları takibe konu ettiği anlaşılmaktadır. Yapılan yargılama sonunda, Kurumun yukarıda belirtilen düzenleme kapsamında, takibe konu ettiği aylıkların yersiz olduğu anlaşılmakla beraber, Kurum alacağının kapsamını belirlemede esas alınacak 5510 sayılı Yasanın 96/a. maddesinin uygulaması hususunda hükme esas alınan bilirkişi raporunda, takip tarihi olan 04.12.2008 tarihi esas alınmak suretiyle, 02.12.1998-22.5.2008 dönemi aylıkların istirdat edilebileceği sonucuna varılması isabetsizdir. Zira anılan hükümde, “Kasıtlı veya kusurlu davranışlarından doğmuşsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla on yıllık sürede yapılan ödemeler, bu ödemelerin yapıldığı tarihlerden... itibaren hesaplanacak olan kanunî faizi ile birlikte...geri alınır” düzenlemesi yer almakta olup, Kurumun 23.5.1998-22.5.2008 dönemi ödemelerinin faiziyle geri alınacağının kabulü gereklidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Hüküm fıkrasının 3. paragrafının silinerek, yerine;“ Takibin asıl alacak miktarı 30.447,43 TLYe 31.12.2008 tarihinden yasal faiz işletilmek kaydıyla, 30.447,43 TL asıl alacak ve 23.609,55 TL işlemiş faiz ve 9 TL tebligat yönünden devamına, ” sözcüklerinin yazılmasına; Hüküm fıkrasının harca ve davacı Kurum lehine vekalet ücretine dair 7. ve 8. paragraflarında yer alan,sırasıyla “3.085,00 TL” ve “5.945,00 TL” rakamlarının silinerek yerlerine, “3.211,51 TL” ve “6.197,25 TL” yazılmalarına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 26.6.2012 günü oybirliği ile karar verildi.