Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/7901 E. 2012/11818 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :1024-274 Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, tarafların avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan ve Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını isteyen davalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi hükmü uyarınca, duruşma için gerekli tebligat giderlerini vermediği anlaşıldığından, duruşma isteğinin bu nedenle reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Davacı Kurum, Emekli Sandığından da emekli aylığı almakta olan davalıya, ayrıca, 506 sayılı Yasa kapsamında bağlanıp, 15.11.2006 - 24.01.2009 tarihleri arasında ödenen yaşlılık aylıklarının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davacı Kurum, davalı sigortalıya hitaben yazdığı yazıda, Ankara 5. İş Mahkemesi’nin 2009/209 Esas sayılı dosyasında verilen karar esas alınarak, 506 sayılı Yasa kapsamında bağlanıp, kesilen yaşlılık aylıklarının 24.01.2009 tarihinden itibaren yeniden bağlanıp, 15.11.2006 - 24.01.2009 tarihleri arasında ödenen yaşlılık aylıklarına ilişkin alacağın iptal edildiği belirtilmiş ise de; davacı Kurum tarafından, davaya konu icra takibinden vazgeçildiği veya takibe konu borçların iptal edildiğine ilişkin Mahkemeye yazılmış yazı veya beyan bulunmadığı gibi; yine, Ankara 5. İş Mahkemesi’nin anılan dosyasının da kesinleşip-kesinleşmediği araştırılmaksızın; Kurum’un, davalı sigortalıya yazdığı yazı esas alınarak, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Kabule göre de; davada, ara kararları gereği delillerin toplandığı gözetildiğinde, karar tarihine ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamına göre, davalı lehine 1100,00 TL vekalet ücreti takdiri yerine, eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.