Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/6329 E. 2012/12103 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :427-101 Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan masraf ve ödemeler nedeniyle oluşan Kurum zararının ilk rücuda hüküm altına alınan mektar düşaldakten sonra bakiyesinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 10 ve 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun gelirler yönünden rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, Kurum tarafından gönderilen peşin değer cetvelindeki gelire girme tarihi itibariyle bağlanan gelirin ilk peşin değeri olan (sosyal yardım zammı da dahil edilerek ) 1.5961,24 TL'nin davalı işverenin kusursuz olup, 10. maddeyi göre % 100 sorumluluğundan % 50 hakkaniyet indirimi yapılarak 7.980,62 TL ile sınırlı olup, ilk rücuda hüküm altına alınan miktarlar mahsup edildikten sonra bakiyesine hükmetmek gerekirken yazılı şekilde, gelirin ilk peşin değerine sosyal yardım zammı ilave edilmemiş olması nedeniyle, eksik rücu alacağına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Hükmün fıkrasının silinerek, yerine, “Davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine, 1-5.596,7 TL gelirin tahsis onay tarihinden itibaren, 86,54 TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren, 145,78 TL geçici iş göremezlik ödemesinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli olan 346,24 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-)Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-)4-)Bu dava nedeniyle yapılan 36,10 TL yargılama giderinin 29,72 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.