Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/3934 E. 2012/7914 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :344-1116 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalı için yapılan bir kısım tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, birleşen dava ise; aynı sigortalı için yapılan bakiye tedavi giderleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.Davacı Kurumun, sigortalının tedavisinin devam etmesi nedeniyle bir kısım tedavi giderleri yönünden ek dava açmak durumunda kalmış bulunmasına göre, kabulüne karar verilen her iki dava yönünden, Kurum lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, tek vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç :Hüküm fıkrasındaki '' C '' bendinin silinerek yerine '' Dava ve birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'e göre hesaplanan ayrı ayrı 1.100'er TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ''yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.