Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/17359 E. 2012/18061 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :331-410 Davacı, davalı ... Otomotiv Makina Sanayii Ticaret ve Limited Şirketine ait iş yerinde 20.11.2002-28.05.2005 tarihleri arasında, sanayii işçisi olarak kesintisiz çalıştığını iddia ile bu sürelerin sigortalı çalışma olarak tespitini istemiştir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, 22.11.2002-28.05.2005 tarihleri arasında davacının davalı şirket nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekili ve işveren vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36. maddesinin “…Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmlar,…damga vergisi ve harçlar ile belediyelerde yürütülecek her türlü hizmet karşılığı alınan ücret ve katılma payından müstesnadır.” hükmü gereği, davalı Kurumun harçtan muaf olduğu, ancak ayrıntıları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.03.2006 gün ve 2006/1-163 Esas, 2006/76 sayılı kararında da belirtildiği üzere davada, kısmen kabule karar verildiğine göre 6100 sayılı HMK.'nun 326/1 ve 326/2 maddelerine uygun şekilde, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yargılama giderlerinin sadece davalı şirkete yükletilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: 1-Hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “Davacının bu dava için yapmış olduğu 83,50 TL tebligat ve müzekkere, 200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 283,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” sözcüklerinin silinerek, yerine, “Davacının bu dava için yapmış olduğu 83,50 TL tebligat ve müzekkere, 200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 283,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 277,50 TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Bobinaj Otom. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi