Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/17146 E. 2013/1699 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum, iş kazasının süresinde bildirilmediğini belirtip, ayrıca, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesine de dayanarak, iş kazası sonucu sigortalıya ödenen geçici işgöremezlik ödeneklerinin tamamının tahsiline karar verilmesini istemiş; Mahkemece, iş kazasının Kurum’a ve kolluğa süresinde bildirildiği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin, davalı işverenin, iş kazasını Kurum’a ve kolluğa süresinde bildirmiş olması nedeniyle sorumlu olmayacağına ilişkin kabulü yerinde ise de; dava dilekçesinde, işverenin kusurlu davranışları belirtilerek, ayrıca, 5510 sayılı Kanunun kusur sorumluluğunu düzenleyen 21. maddesine de dayanılmış olup; alınacak bilirkişi raporu ile, kusur oran ve aidiyeti belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönde eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.