Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/14580 E. 2012/26555 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi No :71-165

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, tarafların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı Kurum vekilinin, aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava dilekçesinde sigortalıya yapılan tedavi gideri, yol gideri ve ödenen geçici işgöremezlik ödenekleriyle ilgili olarak, toplamının 4718,12 TL olduğu belirtilerek talepte bulunulmuş ise de; dava dilekçesine ekli belgelerden, belirtilen masrafların 5508,83 TL olduğu anlaşılmakta olup, davacı Kurum’un anılan masraflarla ilgili talebini ıslah dilekçesi ile artırdığı da gözetildiğinde; Mahkemece, sigortalı için yapılan masraflar yönünden, davalının %50 kusur oranına isabet eden 2753,71 TL yerine, eksik alacağa hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı “2359,06 TL” rakamları silinerek, yerine, “2753,71 TL” rakamlarının; harca ilişkin ikinci bendinde yazılı “2253,96 TL” rakamları silinerek, yerine, “2291,15 TL” rakamlarının; davacı lehine vekalet ücretine ilişkin dördüncü bendinde yazılı “4419,46 TL” rakamları silinerek, yerine, “4462,87 TL” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 21.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.