Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/14443 E. 2012/11772 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi No :434-437

Dava, davacının davalılara ait işyerlerinde geçen çalışmaların aidiyetine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın ve birleşen davaların ayrı ayrı redlerine karar vermiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1. maddesi uyarınca, anılan Kanunun yürürlük tarihine kadar 506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı kanunlar ile 506 sayılı Kanunun geçici 20. maddesine göre oluşturulan sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet sürelerinin tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirileceği ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi kuralı karşısında, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunundur.

Davacının, dava dilekçesinde ayrıtılı belirttiği, çeşitli işyerlerinde geçen çalışmalarının, aynı isim ve soyisim ile aynı doğum yılına sahip davalı ... (...)'e maledildiği iddiası ile açılan dava, dinlenen işverenler ve bordro tanklarının bir kısmının davacının iddiası destekler nitelikteki beyanlarına rağmen, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği, davalılardan ...'a ait işyerinde geçen, 01.10.1972 tarihinden itibaren 60 günlük çalışma dönemine rastlar şekilde, hakkında başka işyerlerinden bildirilen çalışmaların bulunduğu, davaya konu çalışmaların bildirimlerinde hep davalıya ait sicil numaralarının kullanılmış olması, dinlenen bordro tanıklarının beyanlarına konu ettikleri çalışmalar ile o dönemde haklarında bildirimi yapılan çalışmaların birbirleri ile örtüşmediği, davacının şahsi dosyasında yer alan 31.01.1992 tarihli dilekçesinde, davaya konu ettiği ve Bingöl'de geçtiği anlaşılan çalışma dönemlerini içerir şekilde, 1973-1980 yılları arasında Diyarbakır'da çalıştığını belirtmiş olması gerekçeleriyle reddedilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Çalışmaların geçtiği dönemde davacı ile aynı isim ve soyismini taşıyan ...'e ait şahsi sicil dosyasından Bağ-Kur'a bildirilen 506 sayılı Kanun kapsamındaki çalışmalarla ilgili olarak, "içiçe geçen hizmetlerin giderilmesinden sonra" vurgulamasının yapılmış olması ve davalıya ait görülen bu çalışmalardan bir kısmı ile davaya konu edilip aidiyeti istenen çalışmalardan sadece bir kısmının örtüştüğünün anlaşılması karşısında, Bağ-Kur'a bildirilen sürelerde ayrıştırma yapılma nedeni ile ayrıştırılan hizmetlerle davaya konu edilenler arasındaki ilişki açıkça ortaya konulmamıştır. Mahkemece açıklanan maddî ve hukukî esaslar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucu hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.