Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/14028 E. 2012/23882 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :97-711 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, davalı işveren nezdinde yatılı bölge okulu inşaatında 01.04.1997-25.02.2001 tarihlerinde bekçi olarka kesintisiz çalıştığından bahisle eksik bildirilen hizmetinin tespitini talep etmiş, Mahkemece davacının 01.04.1997-05.04.2000 tarihleri arasında eksik bildirilen hizmetinin tespitine karar verilmiştir. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın geçici 7/1. maddesi hükmünde yer alan düzenleme ile genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında, davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanunun 79. maddesi olduğu kabul edilmelidir. Davacı, dava dilekçesinde, taşeron davalı ... nezdinde çalıştığını beyan etmiş olup, işe giriş bildirgesi ve bildirimlerde işveren olarak dava dışı 2..90 işyeri sicil nolu ... İnşaat Taahhüt Turizm San ve Ticaret Limited Şirketinin yer aldığı anlaşılmakta olup, öncelikle gerçek işverenin tespiti gerekmektedir. Zira, 506 sayılı Kanunun 4. maddesi ile “işveren; ...sigortalıları çalıştıran ... kişiler...” olarak tanımlanmış olup, hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılmada, kısacası, davanın sübutu ve verilen kararın infazı açısından, işverenin kim olduğunun bilinmesinde yasal zorunluluk vardır. Öncelikle davacının beyanına başvurularak davalı ... ile dava dışı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin varlığı usulunce yapılacak araştırma (dava konusu işyerlerine ait işverenler ve Kurum nezdindeki işyeri kayıtları, talebe konu dönemi kapsayan tüm taşeronluk sözleşmeleri v.s celbedilerek) ile belirlenmeli, davalının işveren sıfatı araştırılmalı, gerekirse, isticvap edilmek suretiyle dinlenilmeli ve varılacak sonuç çerçevesinde re'sen tespit edilecek bordro tanıkları dinlenmeli, tüm deliller toplandıktan sonra varılacak sonuç neticesinde bir karar verilmelidir. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, hükmü temyiz eden davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. S O N U Ç:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.