Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/12398 E. 2012/16277 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :499-766 Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatının temyiz etmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-)Baro pulu, kredi kaynağı olarak alınması; vergi, resim ve harç gibi bir mali yüküm olmaması ve HMK.'nın 323. maddesi uyarınca bir yargılama gideri olarak kabul edilmesinin mümkün bulunmamasına karşın; yargılama masrafına eklenmek suretiyle baro pulu bedelinden davalıların sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasasının geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün "3-a" numaralı bendinin silinerek, yerine, "Davacı tarafından yapılan 3,75 TL baro pulu ücretinin davalı ...'dan, 175,00 TL. bilirkişi ücreti, 77,00 TL. posta tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere; toplam 252,00- TL. yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" bendinin eklenmesine ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.