Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/10634 E. 2012/16333 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :751-297 Dava, ödeme emrinin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Davanın yasal dayanağı olan 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki kamu alacağının %10 zamla tahsil edileceği öngörülmüş olup, (7) günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddi durumunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın esastan inceleme yapılarak çözümlenmediği ve dolayısıyla davacı borçlunun “ödeme emrine yönelik itirazında haksız çıkan” olarak nitelendirilemeyeceği belirgin bulunmakla, alacaklı davalı Kurum yararına haksız çıkma tazminatına karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, anılan tazminatın hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hükümden (2) numaralı bendin çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.