Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/15911 E. 2012/14062 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :171-334 Dava, yaşlılık aylığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davacı vekilinin tüm, davalı SGK Başkanlığı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davacının talebinin reddine karar verildiği ve davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı Kurum lehine “karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.00,00 TL maktu vekalet ücreti”yazılmak suretile eksik vekalet ücreti takdir edilmiş olmasının , maddi hata sonucu yazılmış olduğu anlaşılmakla isabetsiz bulunmuştur. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (5). paragrafındaki “1.00,00 TL” miktarının silinerek, yerine, “ 1.000,00 TL ”miktarının yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 18.07.2012 gününde oy birliği ile karar verildi.