Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/14344 E. 2012/7658 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :962-566

Davacı Kurum, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; davalının 506 sayılı Yasanın 62. maddesini ihlal ederek çalışmasına devam ettiği tespit edildiğinden emeklilik işleminin iptal edilerek yersiz ödenen 01.06.2003-25.04.2006 tarihleri arasındaki aylık tutarı 14.630,11 TL alacağın tahsili için borçlu aleyhine girişilen icra takibine, borçlunun vaki itirazının iptali ile, icra takibinin devamı ve borçlunun icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkin olup, takip konusu asıl alacağın likit olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetli bulunmuşsa da , borçlunun takibe konu asıl alacak üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, toplam alacak üzerinden, icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 1. bendinin 2.satırında yer alan “ %40 icra inkar tazminatınında davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine”cümlesinin başına “Asıl alacak üzerinden”ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 02.05.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.