Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2026/1451 E. 2026/5144 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1184 E., 2025/2223 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. ..., ... ve ... ... yönünden incelenmeksizin iade 2. Diğer sanıklar yönünden temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Alt sınırdan fazlaca uzaklaşıldığına, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Alt sınırdan fazlaca uzaklaşıldığına, 4. Eksik araştırma yapıldığına, 5. Hükmün yeterli gerekçeyi içermediğine, C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Alt sınırdan fazlaca uzaklaşıldığına,

4. Eksik inceleme yapıldığına, D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Sanıklar .., .. ve .. 'nin temyiz istemlerinden vazgeçme talepleri üzerine, Dairemizin 02.02.2026 tarih ve 2026/47 Değişik iş sayılı kararı ile bu kişiler yönünden hükümlerin incelenmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla, adı geçenler temyiz incelemesi dışında tutulmuştur. A. Sanıklar .. ve .. Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ve sanık ... hakkında temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ve sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; 08.07.2023 tarihli fiziki takip tutanağında sanığın, diğer sanıklardan ..'a bir şeyler verdiğinin görüldüğü belirtildiği, sanığın alınan ifadesinde atılı suçlamayı ve olay tutanağını inkar ettiği, bu olaya dair tanık beyanı alınan iki tutanak tanığından birinin alışverişi gördüklerini ve diğerinin ise alışveriş anını görmediklerini duruşmada ifade ettiklerinin anlaşılması karşısında; bu çelişkinin giderilmesi amacıyla, 08.07.2023 tarihli fiziki takip tutanağını düzenleyen tutanak tanıklarının tamamının usulüne uygun şekilde dinlenilip, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; 23.06.2023 tarihli fiziki takip tutanağında sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan ..'a bir şeyler verdiğinin görüldüğünün ancak ..'ın sanıktan uyuşturucu madde aldığını kabul etmemesi ve sanığın da atılı suçlamayı ve olay tutanağını inkar ettiğinin savunmalarından anlaşılması karşısında; 23.06.2023 tarihli fiziki takip tutanağını düzenleyen tutanak tanıklarının usulüne uygun şekilde dinlenilip, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanıklar .. ve .. Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar Derviş hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, B. Sanık ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2026 tarihinde karar verildi.