Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/4675 E. 2025/6365 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/80 E., 2022/106 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Tebliğnamede ... ve ... sanık olarak gösterilmişse de; bu sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz talebi bulunmadığından inceleme dışı tutulmuştur. Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, süresinden sonra olması hükmolunan hapis cezasının süresi dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır. I. HUKUKİ SÜREÇ A. Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Somut bir delil olmaksızın, hukuken geçerli olmayan varsayım ve soyut tahminlere dayalı şüphe ile hüküm kurulduğuna, 2. Silahların eşitliği ilkesine aykırı olduğuna, 3. Sanığın savunma hakkı ile adil yargılanma hakkının kısıtlandığına, 4. Sanığın, diğer sanık ...'nın eylemine iştirak ettiğine dair hiçbir somut delil dosyada bulunmadığına, 5. Sanığın üzerinde hiçbir uyuşturucu madde çıkmadığına, 6. Savunma delili olan kamera kaydı toplanması ile tanık dinlenmesi talebinin gerekçesiz şekilde reddedildiğine, 7. Eksik kovuşturma yapıldığına, 8. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının gerekçesiz olduğuna, 9. Huzurda dinlenen tanık ve sanıkların beyanlarının hiçbirinde sanığın suça iştirak ettiğine dair beyan ve görgü olmadığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, tanık Volkan'ın sonradan döndüğü müdafili soruşturma beyanının hükme esas alınmasının yerinde olduğu, delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2025 tarihinde karar verildi.