Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/15008 E. 2024/24854 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ... ve ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 2. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, zira sanığın etkin pişmanlıkta bulunduğuna, fazla ceza tayininde bulunulduğuna dosyanın üstünkörü incelendiğine, 3. Sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillere dayandırıldığına, İlişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kolluk görevlilerinin sanık hakkında ihbar olmadığı halde varmış gibi gösterdiklerine bu hususun dosyada delilleri ile ispatlandığına, kollukça gelişi güzel ve aslı olmayan tutanaklar tutularak suçlu gibi gösterildiklerine, kolluk görevlilerinin sahte tutanak düzenlediklerine sanığa işlemediği suç nedeniyle mahkûmiyet kararı verildiğine, 4. Aramada sanığın üzerinde ve bulunduğu araçta suç unsuruna rastlanmadığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 6. İlk celse mütalaa verildiğine sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, mahkeme heyetinde fikir ayrılığı bulunduğuna, hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillere dayandırıldığına, İlişkindir. C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin ihbar iletişim bilgisi teknik takip olmadığına, şayet ihbar olsaydı bunun tutanağının da bulunması gerektiğine, böyle bir tutanak bulunmadığı gibi olaya ilişkin tutanak düzenlenirken ihbar varmış gibi tutanak tanzim edildiğine, tutanak içeriğinin gerçek dışı olduğuna, zira tutanakta ihbarın 16.07.2021 tarihinde yapılmış olduğu belirtilerek olaya karışan uyuşturucu madde bulunan aracın plakasının da verildiğinin belirtildiği, oysa 16.07.2021 tarihinde tutanakta belirtilen uyuşturucu ele geçen aracın plakasının değiştiğine, uyuşturucu ele geçen araç plakasının ihbarın olduğu tarihte bilinmesinin mümkün olmadığına, 4. Sanığın olayda ele geçen uyuşturucuların bulunduğu materyallerde parmak izinin çıkmadığına, sanığın olayla tek bağlantısının arkalı önlü yola çıkmak olduğuna, yapılan aramada sanığın üzerinde ve bulunduğu araçta suç unsuruna rastlanmadığına, 6. Tanık .'ın beyanlarının gerçeği yansıtmadığına, bu tanığın teknik ve fiziki takip ve dinleme kaydı olduğunu beyan ettiğine, oysa dosyada teknik fiziki takip ve dinleme bulunmadığına, 7. Sanık ...'in kollukta uyuşturucu etkisinde etkin pişmanlıktan faydalanmak için kendisini suçladığına, 8. İlk celse mütalaa verildiğine, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, mahkeme heyetinde fikir ayrılığı bulunduğuna, 9. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, İlişkindir. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi kararında sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2024 tarihinde karar verildi.