Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/14017 E. 2024/25006 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, uyuşturucuların gerçek sahibi olmadığına, 2. Etkin pişmanlık hükmünün en üst seviyeden uygulanması gerektiğine, 3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Eksik inceleme sonucu karar verildiğine, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Aramanın usulüne uygun olmadığına, 2. Sanık ...'in atfı cürüm niteliğindeki beyanlarının ve tanık Azad'ın ifadesinin hükme esas alınamayacağına, 3. Sanığın uyuşturucu maddelerde ve hassas terazide parmak izinin çıkmadığına, İlişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın, sanık ...'in evi ile bağlantısının bulunmadığına, 2. Diğer sanıkların beyanlarının atfı cürüm niteliğinde olduğuna, 3. Sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, İlişkindir. D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın TCK'nın 28 ve 30. maddelerinden yararlanması gerektiğine, 2. Etkin pişmanlık hükmünün en üst seviyeden uygulanması gerektiğine, 3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin 17.06.2022 tarihli kararın sanık müdafiinin işyerinde "çalışan" olduğu belirtilerek Av.'a tebliğ edildiği, sanık müdafiinin iadei muhakeme başvuru dilekçesinde, Av.ın stajyer olduğunu, birlikte çalışmadıklarını, ziyaret için işyerinde bulunduğunu belirttiği görülmekle, bu haliyle tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin 15.09.2022 tarihli eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz istemi öğrenme üzerine ve süresinde kabul edilerek inceleme yapılmıştır. 1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 2. Gerekçeli karar başlığında 03.02.2020 tarihinin de gözaltı tarihi olarak yazılmaması hukuka aykırı bulunmuş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. B. Sanıklar, ve Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçların vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. A. Sanıklar, ve Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün; Gerekçeli karar başlığındaki gözaltı tarihine "03.02.2020 (1 gün) "ibaresinin eklenmesi suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2024 tarihinde karar verildi.