Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/13384 E. 2026/7039 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/174 E., 2017/479 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma SUÇ TARİHLERİ : 02.07.2016, 15.07.2016 HÜKÜM : Mahkûmiyet; İlk Derece Mahkemesinin beraat hükmü kaldırılarak TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafii duruşmaya gelmediğinden duruşmasız inceleme yapılmasına karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucu İlk Derece Mahkemesinin hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. UYAP üzerinden yapılan araştırmada tekerrüre esas alınan Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/440 Esas, 2014/693 Karar sayılı hükmüne ilişkin olarak 07.05.2018 tarihli ek karar ile uzlaşma gerçekleştiğinden düşme kararı verildiği, bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başka ilam bulunmadığı anlaşıldığından tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesinin, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragrafının çıkarılması, Suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2026 tarihinde karar verildi.