Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/4576 E. 2024/24478 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. Sanık ... hakkında bozma 2. Diğer sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak yeniden mahkûmiyet Yapılan ön inceleme neticesinde sanıklar, , ve t hakkında kurulan hükümlerin, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyiz etmeye hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: A. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.03.2019 tarihli ve 2018/385 Esas, 2019/372 Karar sayılı kararı ile, sanıklar , , ve n uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2018 tarihli ve 2018/117 Esas, 2018/245 Karar sayılı kararı ile, sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.03.2019 tarihli ve 2018/385 Esas, 2019/372 Karar sayılı dosyası ile Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2018 tarihli ve 2018/117 Esas, 2018/245 Karar sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmiştir. D. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularına ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile sanıklar , , ve 'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir. A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. D. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, İlişkindir. A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Temyize konu edilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 286/1. maddesi uyarınca kesin nitelikli olduğu gözetilerek CMK'nın 296/1. maddesi uyarınca temyiz talebinin reddine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 25.02.2020 tarihli kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin bu karara yönelik temyiz isteğinin 5271 sayılı CMK'nın 296. ve 298. maddeleri uyarınca reddine dair verilen ek karar hukuka uygun bulunmuştur. B. Sanıklar , , ve Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, mahkemesince herhangi bir eksik inceleme yapılmadığı, sanık ... hakkında düzenlenen iddianamede hükme esas alınan eyleme yer verildiği, sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, sanık ...'ın beyanlarının kendi suçunun ya da suç ortaklarının suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet niteliğinde olmaması nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ve sanık ...'nın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; 5271 sayılı CMK'nın 286/1. maddesinde yer verilen “Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümleri temyiz edilebilir.” şeklindeki düzenleme ile incelemeye konu hükmün temyiz yasa yoluna tabi olmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin ek karara yönelik temyiz isteğinin 5271 sayılı CMK'nın 296. ve 298. maddeleri uyarınca REDDİNE, B. Sanıklar , , ve Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, sanıklardan Mustafa yönünden Başkan Vekili ...'ün karşı oyu ve oy çokluğuyla, diğer sanıklar yönünden oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi. (Karşı Oy) KARŞI OY GEREKÇESİ (Sanık ... yönünden) Olay tarihinde, sanığın aracında ele geçirilen net 1,4 gram metamfetamini satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin delil elde edilemediği, söz konusu uyuşturucu maddenin miktarı, ele geçiriliş biçimi ve sanığın tüm aşamalarda istikrarlı bir şekilde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurduğuna ilişkin beyanı, sanığa ait kan ve idrar analiz raporunda metamfetamin kullanımının pozitif çıktığı, sanığa ait ikamet aramasında suç unsuru bulunamadığı dikkate alındığında, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu düşündüğümden sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 23.10.2024