Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/20414 E. 2025/4252 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/141 E., 2015/388 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : a. Onama (sanıklar ... ve ... hakkında) b. Düzeltilerek onama (sanık ... hakkında) Yapılan ön inceleme neticesinde, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan verilen beraat kararlarının temyiz edilmeden kesinleştiği halde mahkemece bozma sonrası tekrar hüküm kurulduğu, bu hükmün hukuki değerden yoksun olduğu belirlenmiştir. A. Sanık ... müdafiinin temyizinin sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmemesine yönelik olup, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan sınırlı incelemede; 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine, maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 3.000,00 Türk Lirası maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye uygun olarak, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B. Sanıklar ... (...) ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz incelemesinde ise, 1. Sanık ... (...) ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 188/3-4 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.06.2012 tarihli ve 2009/129 Esas, 2012/108 Karar sayılı ilamıyla, atılı suçtan 10 yıl hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 12.12.2013 tarihli ve 2013/7822 Esas, 2013/11291 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, sanık müdafiinin 04.07.2014 tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine İlk Derece Mahkemesince, 5271 sayılı CMK'nın 311., 318. ve devamı maddeleri uyarınca talebin kabulü ile infazın durdurulmasına karar verilerek yapılan yargılamada, aynı yargılama sırasında sanık hakkında esasa ilişkin beyanı bulunmayan sanık ...'in, hakkında beraat kararı verilmesi üzerine tanık sıfatıyla alınan beyanlarına dayanarak İlk Derece Mahkemesince delil değerlendirmesi yapılıp mahkûmiyet hükmünün kaldırılması suretiyle beraat kararı verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 311. maddesinin uygulanma şartları oluşmadığından, yargılamanın yenilenmesi talebinin aynı Kanun'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yeniden hüküm kurulması, 2. Sanık ...'in, atılı suçtan haklarındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile irtibatlı olan sanık ... ile irtibatlı bulunduğu, suça konu uyuşturucu maddelerin, kimliği belirsiz İranlı şahıslardan, dosyası tefrik edilen sanık ... aracılığı ile temin edilerek İstanbul'a nakli için teslimini sağladığının iletişimin tespiti üzerine elde edilen delillerle sabit olduğu anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi, Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak, hükümlerin BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.