Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/5591 E. 2016/5387 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu kayıt malikinin tespiti davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava tapu kaydında düzeltim talebine ilişkindir. Davacı, dava konusu 4946 ve 6210 parsel sayılı taşınmazların kayıt maliki Hasan oğlu ...'un kendisi olan Açık oğlu ... ile aynı kişi olduğunun tespitini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 4946 ve 6210 parsel sayılı taşınmazların kayıt maliki Hasan oğlu ...'un, Açık oğlu ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Yapılan yargılama sonucu davacı ile tapu kaydında yer alan ...'un aynı kişi olduğu belirlendiğine göre talep gibi tespit kararı verilmesi gerekirken mahkemece HMK'nun 26. maddesine aykırı şekilde talep aşılarak, düzeltme kararı verilmiştir. Ancak anılan husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükümdeki "...olarak tashihine..." kelimeleri yerine "...olduğunun tespitine..." ibaresinin eklenerek davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Harçlar Kanunu değişik 13. maddesinin j bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.