Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/4556 E. 2014/10475 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar vekili, davalı İdare aleyhine açtıkları tapuda isim düzeltilmesi davasında, davacıların sadece 261 parsel sayılı taşınmazda hak sahibi olmalarına karşın, dava konusu 1109, 1490, 1495 ve 1533 parsel sayılı taşınmazları da kapsar şekilde davanın kabulüne ilişkin olarak verilen Mahkemenin 2012/229 esas, 2013/61 karar sayılı kararıyla mülkiyet nakline neden olunduğunu ileri sürerek, bu yönden hükmün düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacılar vekilinin talebinin, kesinleşmiş mahkeme kararının tashih yoluyla yeniden oluşturulması isteğine ilişkin bulunduğu, HMK'nın 304. maddesindeki açık hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili ve üçüncü kişi ...tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. KARAR Davacılar, çekişme konusu taşınmazların miras bırakanları, ... oğlu ....., 'a ait olduğunu, ancak murislerinin isminin tapu kayıtlarına ....., oğlu ... olarak yazıldığını ileri sürüp tapu kayıtlarındaki ismin ... oğlu ......., olarak düzeltilmesini istemişler, mahkemece malikin isminin ... oğlu ......, konak olarak düzeltilmesine ilişkin 8.2.2013 günlü karar kesinleştikten sonra davacılar vekilinin başvurusu üzerine malikin adının ... oğlu ..... olarak tashihine ilişkin 11.06.2013 günlü karar da kesinleştikten sonra davacılar vekili 13.12.2013 günlü dilekçesiyle verilen kararla mülkiyet nakline neden olunduğunu, dava edilen taşınmazlardan 261 parsel dışındakilerde bir hakları olmadığını bildirip yeniden tashih isteğinde bulunmuş ise de, verilen kararın taraf olmayan gerçek hak sahiplerini bağlamayacağı, bir hak kaybı var ise açacakları ayrı bir davada istekte bulunabilecekleri, HMK' nun 304. maddesinin olayda uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek davacılar vekilinin düzeltme talebinin reddedilmesi doğru olduğuna göre davalı ve üçüncü kişi ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.