Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/3763 E. 2015/2994 K.

MAHKEMESİ : KİLİS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2013 NUMARASI : 2012/857-2013/780 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları..........kayden paydaşı olduğu 167 parsel sayılı taşınmazı, ekip biçmek suretiyle davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 2007-2011 yılları arasındaki kullanım nedeniyle 500,00-TL ecrimisile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında ecrimisil taleplerini geri aldıklarını bildirmişlerdir. Davalı, çekişme konusu taşınmazı ........... mirasçılarından haricen satın aldığını ve taşlarını temizleyerek şu anki durumuna getirdiğini, taraflar arasında daha önce görülüp kesinleşen .......... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/572 E-406 K sayılı dava nedeniyle kesin hüküm itirazında bulunduklarını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava tarihi itibarıyle müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesi gereğince davacıların mülkiyet hakkına değer verilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512.30.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.